Прокурорская удовлетворяемость в чувашском арбитраже достигла 97 процентов

Прокурорская удовлетворяемость в чувашском арбитраже достигла 97 процентов
В 2018 году по 170 направленным в арбитражный суд заявлениям надзорного органа их «удовлетворяемость» по итогам рассмотрения таковых составила 97 %, а в 2017 году данные показатели были меньше, тогда направили 127 заявлений, но их «удовлетворяемость» была на уровне 92%, об этом повествует прокуратура Чувашии.
В числе достойных упоминания свершений на арбитражной стезе республиканский надзорный орган обозначил направленное в Арбитражный суд Чувашии исковое требование прокурора Чувашии «о признании недействительными отдельных положений договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией Мариинско – Посадского городского поселения и МУП ЖКУ Мариинско – Посадского городского поселения», по которым у администрации имелось право «в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять у предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения», но это противоречило «п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»».


Помимо этого, как излагает прокуратура, были направлены в арбитраж «иски о признании недействительными положений договоров аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, которые незаконно возлагали на арендаторов обязанность получать согласие собственников участков на передачу прав и обязанностей по договорам третьим лицам».
«Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по вышеизложенным основаниям признаны недействительными отдельные положения договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Айбечского сельского поселения Ибресинского района и ООО «Агрофирма «Пионер»,- уточняет надзорный орган.
Ну, а «прокуроры районного звена» через арбитраж - привлекали «юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности».

istoriya o bankrotstve«Например, по заявлению прокурора г. Новочебоксарска решением суда к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ привлечено ООО «Компания «Снег» по факту возведения 13-го этажа дома при наличии разрешения на строительство только 12-этажного дома. После принятых прокуратурой мер реагирования необходимая разрешительная документация Обществом получена.
Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проверкой по обращению временного управляющего ООО «ПромСтройАвтоматика» выявлено, что бывшим генеральным директором общества в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в установленные законом сроки бухгалтерская и иная документация временному управляющему не была передана. Арбитражный суд по заявлению прокурора назначил виновному лицу административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда по инициативе прокурора Московского района г. Чебоксары к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ привлечено ООО «Аликовозернопродукт», которое без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, осуществляло ее реализацию,- обрисовывает прокурорские свершения в арбитраже самый главный в Чувашии надзорный орган.

Там заверяют, что эта прокурорская деятельность не завершится, а будет и впредь продолжена.