Сыну судьи простили продажу ручки шпиона

Сыну судьи простили продажу ручки шпиона
После оправдательного решения суда общественность Чувашии задается вопросом: а не является ли данное решение суда конкретным примером так называемого избирательного правосудия?
Некоторые из общественников полагают, что данная история - и есть избирательное правосудие.
Избирательное правосудие в Чувашии: сына судьи Вурнарского райсуда Александра Кушникова оправдали из-за того, что его мама – судья?
Вовсе не пустяшная эта штука – так называемая малозначительность.
Особенно – в трактовке суда.
Потому как за этой самой не без изящности сформулированной судом «малозначительностью» может разверзаться жуткая бездна, в которой нет ни грана ни справедливости, ни правосудия как такового, и заправляет всем вместо строгой беспристрастно-мудрой Фемиды с повязкой на глазах лукавая особа, которая только лишь маскируется под незрячую, а на самом деле-то только и обозревает, кто пред ней в сей сиюминутный момент предстал.
И имя той особе – «избирательное правосудие».
Взглянет на представшего пред ней индивидуума - и по известному ей дресс-коду безошибочно определит, является ли данный индивидуум, что называется, «своим в доску», или, наоборот, элементом бесконечно чуждым.
И – сообразно этому очень даже замечательно «оттрактует», что есть – значительно, а что – и вовсе малозначительно.
Возможно, данная особа подчас конкретно объявляется и в иных чувашских судах.
К примеру, имеются некоторые основания предполагать, что она совсем недавно – в начале второй декады мая две тысячи шестнадцатого года – побывала в Батыревском райсуде Чувашии на судебном процессе по уголовному делу против славного почти во всех отношениях практически блестящего молодого человека, отличника и первокурсника Чебоксарского кооперативного института Александра Владимировича Кушникова.

ОПРАВДАВЫЮЩАЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ

Следствием молодому фигуранту инкриминировалась статья за «незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» (ст. 138.1 УК РФ), то есть - тот преступный состав, который в народе известен больше как покупка-продажа так называемых «шпионских авторучек» со встроенными в нее видеокамерой и микрофоном (их специалисты-эксперты на своем сугубо профессиональном языке именуют как «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, - видеорегистратор, закамуфлированный под шариковую авторучку). С виду данное «специальное техническое устройство» ничем не отличается от обыкновенных шариковых авторучек, а в реальности такой техники, возможно, не было даже и у всемирно известного шпиона-агента 007 Джеймса Бонда на самом пике его популярности: эта «ручка», коли она исправна, в самом лучшем виде и в каком угодно ракурсе тайно и незаметно отснимет своему владельцу какую угодно видеофильму про кого пожелается в любой момент, стоит только соответствующую кнопочку нажать, раз – и съемка ни о чем не подозревающего «объекта» «поехала». Такая непростая эта вельми компактная штучка.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний молодой человек заказал «шпионскую авторучку» около десяти часов вечера 21 мая 2015 года, выйдя в интернет со своего домашнего компьютера и зарегистрировавшись на одном из известных сайтов в интернет-магазине, и оплатив через платежную систему «VisaQiwiWallet» восемь целых сорок шесть сотых инвалютных единиц, что по тогдашнему курсу Центробанка РФ соответствовало четыреста двадцати одному рублю двадцати одной копейке, некоему неустановленному лицу, находящемуся в Китае, а получил он ее почтовой посылкой из Китая в начале июля 2015 года, то есть – через чуть более месяца.
Возникающий вопрос – для чего и зачем молодому человеку понадобилась сия «шпионская» техника – он разъяснил следствию и суду практически бесхитростно и очень просто: дескать, любопытство заело, хотел просто воочию увидеть, что это за «шпионская» штучка такая, понять в рамках простого спортивного интереса, как она работает.
Однако, как уверяет, полностью удовлетворить свой интерес не вышло: лишь только «чудо-техника» оказалась в руках – подтвердил на интернет-сайте интернет-магазина поставщику, что «шпионскую ручку» получил, а она, будь неладна, де-факто оказалась неисправна, поскольку при первом же апробировании выяснилось, что видеокамера у «шпионской ручки» не работает.
С этим, мол, жутко не повезло. Да так, что даже и претензии недобросовестному приславшему некачественный неисправный товар пребывающему в Китае «неустановленному лицу» не предъявишь: поелику произвел официальное подтверждение о получении товара через интернет еще до апробации в деле оказавшейся де-факто бракованной «шпионской» техники.
Ну, и – с огорчения решил продать полученное из Китая «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации», дабы таким образом компенсировать «потраченные впустую деньги». С этой целью юноша в июле 2015 года разместил объявление о продаже авторучки с встроенной видеокамерой на популярном сайте интернет-объявлений «Avito.ru», но не по цене за 421 рубль двадцать копеек, за которые в пересчете на отечественную валюту купил «шпионскую» авторучку в Китае, а по более чем в два раза дороже цене – 990 рублей. Вознамерился, что называется, провернуть этакий маленький выгодный бизнес. Видимо, в счет компенсации за полученное разочарование.
Ну, и «покупатель» через неделю нашелся – им оказался оперативник из известного отдела «К» МВД по Чувашии, который в служебном авто марки «Лада Приора» выдал Александру Кушникову в рамках производимой так называемой «проверочной закупки» запрошенные тем 990 руб., получил от него «шпионскую авторучку», а после того как молодой торговец спецтехникой открыл дверцу авто – его по знаку «покупателя» задержали другие опера из отдела «К» МВД по Чувашии. Таким вот незатейливым путем вчерашний школьник-отличник, окончивший школу с золотой медалью, стал фигурантом возбужденного против него уголовного дела.
Председательствующий на процессе судья Батыревского райсуда Юрий Поляков подошел к рассмотрению дела не то чтобы лишь основательно, а где-то даже глубинно, с положенными судье внутренними убеждениями: опросил в судебном заседании сотрудников отдела «К» МВД по Чувашии, специалистов-экспертов, давших экспертное заключение о «шпионской» сущности купленной, а затем и проданной Александром Кушниковым авторучки, прибывших на суд родителей и родственников молодого обвиняемого.
Папа подсудимого – Кушников В.А. – сообщил суду, как записано в официальных документах Батыревского райсуда, что его сын – спокойный, требовательный к себе, любознательный молодой человек, не способный на умышленное преступление. «По его мнению, сын совершил вмененное ему деяние, по незнанию законов. Сын глубоко раскаивается о содеянном, переживает, ранее у него никогда не было приводов в полицию, он окончил среднюю школу с золотой медалью, никогда не курил, не употребляет спиртное, активно занимается спортом,- зафиксировано в официальных документах Батыревского райсуда.
Огласили в судебном заседании и данные в ходе следствия практически аналогичные показания мамы подсудимого - Кушниковой Надежды Георгиевны, которая помимо прочего также пояснила, что обо всех обстоятельствах дела ей стало известно со слов ее сына, рассказавшего ей «последовательно и непротиворечиво обо всем произошедшем».
В итоге судья принял по своему интересное решение: учтя положительные характеристики подсудимого, факт неисправности приобретенной и проданной в ходе «проверочной покупки» Кушниковым-младшим «шпионской» ручки сотрудникам отдела «К» МВД по Чувашии и приняв на веру слова нынешнего студента о том, что он купил спецтехнику токмо лишь из сугубо чистого любопытства, судья, признав, что в действиях Александра Кушникова формально содержатся признаки преступления по статье за «покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» (ст. 138.1 УК РФ через ч.3 ст. 30 УК РФ), принял решение молодого человека оправдать по инкриминируемому ему преступному составу в виду «малозначительности» совершенного им деяния.
Причем сформулировал сию «малозначительность» судья Юрий Поляков не без изящества.
«Разрешая вопрос о привлечении Кушникова А.В. к уголовной ответственности, суд учитывает требования закона, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. А если деяние не повлекло существенный вред объекту, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. При разрешении вопроса о малозначительности деяния судом должны реально учитываться реально наступившие последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель,- не без изящества сформулировал в тексте подписанного им приговора судья Юрий Поляков.
Так прямо четко и записал в приговоре: «суд, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что действия Кушникова А.В., хотя и формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ, но в силу малозначительности, не представляют общественной опасности, то есть не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству».
То есть – судья Юрий Поляков в итоге по вынесенному им приговору постановил: в силу установленной им «малозначительности» признать блестящего молодого человека Александра Кушникова невиновным и полностью оправдать его по инкриминируемому ему следствием преступному составу. Судья Поляков даже признал за Кушниковым А.В. , как записано в тексте вынесенного им приговора, «право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда».
То бишь судья Батыревского райсуда Юрий Поляков фактом вынесенного им приговора наглядно продемонстрировал гуманность правосудия.
Но давайте пока воздержимся от фанфар и осанны судебному решению судьи Полякова.
Потому как имеются по сему поводу вовсе и не малозначительные вопросы.

НЕОПРАВДАТЕЛЬНАЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ

Удивительное дело, но вынесенный судьей Юрием Поляковым приговор – является чуть ли не единственным в чувашской судебной практике оправдательным приговором по историям со «шпионскими» авторучками.

Ежели вглядеться в означенную судебную практику по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом «шпионских» авторучек и подобных им практически аналогичных «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», то выяснится однозначная картина с подавляющей преобладающей тенденцией: чувашские суды практически в ста процентах случаях по делам такого рода выносили фигурантам обвинительные приговоры.
Разберем, для наглядности практически стопроцентно совпадающую даже в деталях с историей блестящего молодого человека Александра Кушникова историю тридцатидвухлетнего канашского водителя-экспедитора Сергея Михайлова.
Канашский райсуд Чувашии 8 сентября 2015 года осудил отца двух детей 32-летнего жителя Канаша Сергея Ивановича Михайлова, работающего водителем-экспедитором одного из местных ООО, практически за тот же преступный состав, что инкриминировался Александру Кушникову, то есть - признал Михайлова виновным в «покушении на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» (ст. 138.1 УК РФ через ч.3 ст. 30 УК РФ) и приговорил его к штрафу в 20 тысяч рублей.
Однако тут же применил к нему известный «думский» (Госдумы РФ) акт об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне и от отбытия наказания освободил со снятием судимости, то бишь райсуд признал Михайлова виновным, но – амнистировал в честь Победы.
Отметим, что Канашский райсуд установил практически стопроцентно совпадающие «преступные» обстоятельства приобретения «шпионской» авторучки Михайловым, что и у Кушникова.
Как установили следствие и суд, Сергей Михайлов в середине февраля 2015 года, будучи в своей квартире в Канаше, вышел в интернет через принадлежащий ему ноутбук, зашел на тот же самый интернет-сайт, что и Кушников, увидел в размещенном на нем интернет-магазине шариковую ручку с видеокамерой и записывающим устройством по цене около 400 рублей, которая называлась «шпионской» и решил ее купить. Перевел через «Яндекс-Деньги» запрашиваемые четыре сотни рублей – 13 мая 2015 года к нему пришло почтовое извещение о доставленной на его имя посылке. 14 мая он отправился на почту – получил посылку, но воспользоваться «шпионской» авторучкой не успел: при выходе с почты к нему подошел сотрудник ФСБ – и против него было возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого Канашский райсуд и вынес Сергею Михайлову обвинительный приговор.
Осужденный и тут же амнистированный райсудом Михайлов не согласился с приговором райсуда и обжаловал его в Верховном суде Чувашии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашии, рассмотрев апелляционную жалобу Михайлова, оставила приговор Канашского райсуда Михайлову без изменений, сочтя, что райсуд законно и правильно разобрался в его истории. То есть Верховный суд Чувашии не счел, подобно судье Батыревского райсуда Юрию Полякову, «малозначительной» покупку-приобретение водителем-экспедитором на том же интернет-сайте в том же интернет-магазине такой же «шпионской» авторучки, что и Александр Кушников, а очень даже «значительной» и достаточной для признания Михайлова виновным в совершении уголовного преступления.
Возникает вопрос: а почему, собственно, в двух практически идентичных историях такие разные судьбоносные для подсудимых результаты?
Почему – в одном случае судья Батыревского райсуда Юрий Поляков трактует покупку студентом Александром Кушниковым «шпионской» авторучки как «малозначительное» деяние, а в другом – не только Канашский райсуд, но и вслед за ним даже сам Верховный суд Чувашии покупку-приобретение в принципе такой же «шпионской» авторучки, но не студентом, а всего лишь канашским водителем-экспедитором Сергеем Михайловым трактует как очень даже значительное и достаточное для осуждения преступное деяние?

В БАТЫРЕВСКОМ РАЙСУДЕ ЧУВАШИИ ПОБЫВАЛА ОСОБА ПО ИМЕНИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ?

Опрошенные нами наблюдатели уверены, что все дело тут в незафиксированном в судебном приговоре судьи Батыревского райсуда Юрия Полякова этаком семейно-родственном статусе блестящего молодого человека Александра Кушникова. Потому как Александр Кушников - сын судьи Вурнарского райсуда Кушниковой Надежды Георгиевны.

Эксперты подозревают: именно отсюда – и гуманизм судьи Юрия Полякова, и установленная им «малозначительность», на основе которой был оправдан Батыревским райсудом блестящий молодой человек Александр Кушников.
Ну, а у канашского водителя-экспедитора Сергея Михайлова, как и у других осужденных по этой статье Уголовного кодекса, по семейно-родственной линии не оказалось ни одного судьи, и посему он, как, собственно, и практически сто процентов остальных фигурантов по делам со «шпионскими» авторучками, и получил не от одного лишь райсуда, но и от Верховного суда Чувашии, что называется, по всей строгости закона.
Сейчас прокуратура Чувашии пытается оспорить приговор судьи Батыревского райсуда Юрия Полякова в Верховном суде Чувашии. Не исключено, что и надзорное ведомство подозревает, что оправдательный приговор Александру Кушникову в Батыревском райсуде был вынесен не без взаимосвязи с тем, что его мама - Кушникова Надежда Георгиевны – трудится судьей Вурнарского райсуда Чувашии (она была назначена судьей, как явствует из официальной информации на сайте райсуда, 23 октября 2012 года). Как нам стало известно, апелляция по делу состоится в течение двух недель.
Такая вот пока «малозначительность» вырисовывается.
Ведет ли она к чудовищному по своей сути явлению, именуемому «избирательным правосудием»? Вот в чем, что называется, вопрос.