Огласили широту дискреционных полномочий
Самый главный в Чувашии надзорный орган оповестил всю прогрессивную мировую общественность, что чувашскими прокурорами «в 2016 году проведена значительная работа по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов». Это следует из официального повествования прокуратуры Чувашии.
Как явствует из сообщения республиканской прокуратуры, по ходу выполнения этой «значительной работы» прокуратура Чувашии с целью выявления пресловутых «коррупциогенных факторов» отнюдь не безрезультатно изучила в общей сложности «свыше 12 тыс. нормативных правовых актов республиканского и муниципального уровней»: в итоге прокуроры выявили около 800 этих самых «коррупциогенных факторов» в более чем шести сотнях актах органов власти и управления и для их устранения принесли 590 официальных прокурорских протестов, внесли 37 официальных прокурорских требований, одно официальное прокурорское представление и направили в суд 2 официальных исковых заявления. Так что, быть может, чувашские прокуроры проделали в общей сложности даже и не значительную, а по факту где-то даже и титаническую работу.
Республиканский надзорный орган, ссылаясь на проведенный анализ и подчеркивая, что «результатом данной работы стало приведение в соответствие с федеральным законодательством и исключение коррупциогенных факторов из «дефектных» муниципальных и региональных правовых актов», приводит наиболее типичные для 2016 года коррупциогенные явления. Прежде всего, это – «широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», принятие правовых актов с нарушением компетенции, отсутствие или неполнота административных процедур, наличие завышенных требований к лицам, предъявляемых для реализации принадлежащих им прав». То есть в чувашских органах власти тяготеют к излюбленному принципу чиновничества всех времен и народов - «как захотим, так и напишем», а вовсе не к прописанным в законах пунктам.
Впрочем, в качестве конкретной иллюстрации проделанной «значительной работы» прокуратура Чувашии приводит на сей раз почему-то всего два конкретных примера – из Вурнарского и Красночетайского районов. Видимо, примеры по столице Чувашии и второго по величине города Чувашии – Новочебоксарска – не так уж и показательны по «коррупциогенным факторам».
ПОДАВАЙТЕ ЧЕЛОБИТНУЮ О КАПРЕМОНТЕ, А ПО ГАРАНТИЯМ – ПИШИТЕ БУМАГУ С ПЕЧАТЬЮ
«К примеру, прокурором Вурнарского района опротестован Административный регламент администрации Азимсирминского сельского поселения Вурнарского района «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального, капитальный ремонт и индивидуальное строительство», утв. постановлением администрации
Таким образом, постановлением администрации поселения установлены разрешительные процедуры, не предусмотренные федеральным законодательством, что в силу подпункта «д» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы является коррупциогенным фактором. По протесту прокурора района коррупциогенный фактор из нормативного акта исключен.
Прокурором Красночетайского района оспорено постановление главы администрации Красночетайского района Чувашской Республики, которым утвержден Порядок конкурсного отбора претендентов на получение муниципальной гарантии за счет средств бюджета Красночетайского района.
Согласно п. 2.2 Порядка организация, желающая участвовать в конкурсе на получение муниципальной гарантии за счет средств бюджета Красночетайского района, направляет в адрес администрации Красночетайского района подписанные руководителем организации и заверенные печатью организации документы (в двух экземплярах).
Федеральным законом от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» в ряд федеральных законов внесены изменения, которыми отменена обязательность наличия печатей у хозяйственных обществ.
Со дня вступления в силу данного федерального закона общество обязано использовать (а, следовательно, и иметь) печать со своим наименованием только в случаях, которые предусмотрены федеральными законами.
Таким образом, п. 2.2 Порядка, обязывающий организации заверять печатью подаваемые для участия в конкурсе документы, не соответствовал требованиям федерального законодательства и в соответствии с подп. «а» пункта 4 Методики являлся коррупциогенным фактором. По протесту прокурора указанный фактор из нормативного правового акта исключен,- исчерпывающе разъясняет всю затронутую «коррупциогенную» проблематику прокуратура Чувашии.
Видимо, к вышеизложенному и впрямь уже нечего добавить – все восемь сотен других выявленных прокуратурой Чувашии «коррупциогенных факторов» просто блекнут на фоне данных двух конкретных примеров.
По крайней мере, именно такова в изложении самого главного в Чувашии надзорного органа общая ситуация в республике с «коррупциогенными факторами» в 2016 году.
Впрочем, прокуратура Чувашии в нынешнем своем официальном повествовании, быть может, попросту не пожелала повторно воспроизводить уже обнародованную в 2016 году информацию о коррупциогенных факторах (см. заметки на сайте).
Такое ведь тоже – может быть.