Ученых занимают предковые проблемы
Одни из деятелей науки отследили зависимость влияния возраста отцовства на здоровье потомков, другие – реконструировав устройство головы древней галлюцигении, выдвинули гипотезу «о последнем общем предке линяющих»
Проблематику влияния возраста отцовства на состояние здоровья потомков попытались изучить и разъяснить российские и британские ученые. Их это почему-то очень сильно озаботило, а свои исследования они отчего-то основывали на «финских церковных книгах в период с 1688 по 1899 годы».
«Биологи работали с записями в финских церковных книгах в период с 1688 по 1899 годы. Эти исторические источники предоставляют ценные данные для изучения человека с биологической точки зрения: Скандинавию XVII-XIX веков отличает одновременно бедность (отсутствие качественной медицинской помощи и действенной демографической политики) и многовековая традиция внимательно фиксировать все акты рождения, брака и смерти.
Анализ родословных показал, что финны, у которых отцы, деды и прадеды производили потомков до 30 лет, примерно на 13 процентов чаще доживали до совершеннолетия, нежели потомки тех мужчин в трех поколениях, которые становились отцами после 40 лет.
Полученные результаты согласуются с тем, что с возрастом в половых клетках накапливаются мутации, передающиеся по наследству и снижающие генетическую приспособленность потомков.
Кроме того, выяснилось, что женщины реже вступали в брак, если их предки-мужчины становились отцами после 30. Однако данный факт может быть обусловлен социально-экономическими факторами.
«В современном обществе часто принято оттягивать рождение детей до зрелого возраста. В нашей с британскими коллегами работе впервые с привлечением большого материала показано, что для жизнеспособности потомка важно, в каком возрасте его родил отец, его отца — дед, а деда — прадед. Возможно, этот эффект имеет генетическую природу: приспособленность снижается из-за накопления мутаций в течение нескольких поколений», — рассказал руководитель исследования Георгий Базыкин, сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича Российской академии наук.
Проблема накапливания мутаций в сперме мужчин давно вызывает серьезные опасения ученых и врачей. Так, 25 июня 2015 года британский специалист по биоэтике предложил замораживать сперму всех мужчин по достижении совершеннолетия. Чтобы спасти потомство от опасных болезней, люди должны получить возможность зачинать детей с помощью спермы, собранной в юном возрасте, заявил ученый,- повествуется в материале «Ленты.ру» со ссылкой на опубликованную российскими и британскими учеными статью в журнале PLoS One.
В свою очередь палеонтологи, реконструировав устройство головы древней галлюцигении, выдвинули гипотезу «о последнем общем предке линяющих».
«Найденные в среднекембрийских сланцах Бёрджес превосходно сохранившиеся отпечатки галлюцигении (Hallucigenia) позволили разобраться в строении передней части тела этого странного животного, родственного современным онихофорам. У галлюцигении была удлиненная голова с парой глаз на верхней стороне и терминальным ртом, окруженным кольцом твердых пластин, а вдоль верхней стороны глотки шел ряд глоточных зубов. Эти признаки, отсутствующие у онихофор, сближают галлюцигению с круглыми червями (Cycloneuralia) и тихоходками (Tardigrada). По-видимому, именно такое строение рта и глотки было у общего предка всех «линяющих животных» (Ecdysozoa).
Надтип «линяющих» (Ecdysozoa) объединяет две группы животных, резко различающиеся по строению. Первая группа, Cycloneuralia (отчасти соответствующая устаревшей группировке «круглые черви»), включает нематод, волосатиков, киноринхов, приапулид, лорицифер и вымерших палеосколецид (Palaeoscolecida). Все эти животные характеризуются несегментированным телом и отсутствием конечностей. Вторая группа, Panarthropoda, включает животных с сегментированным телом и парными конечностями: членистоногих, онихофор, тихоходок, а также разнообразных вымерших (по большей части кембрийских) лобопод (Lobopodia) и аномалокарид (Anomalocaridid).
Идея о родстве этих двух совсем не похожих друг на друга групп животных поначалу опиралась на молекулярно-генетические данные (сравнение генов рРНК) и единственный очевидный общий признак — рост, сопровождающийся линьками. Выделение в 1997 году надтипа Ecdysozoa сначала вызвало резкое неприятие со стороны многих зоологов, но в дальнейшем было убедительно подтверждено новыми данными, в том числе палеонтологическими (см. ссылки в конце новости). К счастью, в кембрийских лагерштеттах, таких как сланцы Бёрджес в Канаде и Чэнцзяньский лагерштетт в Китае, сохранились отпечатки множества базальных (примитивных) представителей Ecdysozoa. В частности, среди кембрийских лобопод найдены виды с частично редуцированными конечностями — скорее всего, это переходные формы между типичными лобоподами и палеосколецидами, то есть между Panarthropoda и Cycloneuralia (см.: А. Ю. Журавлев. Ранняя история Metazoa — взгляд палеонтолога). Найдены также палеосколециды с рудиментами парных придатков.На сегодняшний день наиболее обоснованной представляется теория, согласно которой последний общий предок линяющих напоминал примитивных кембрийских лобопод, то есть был подвижным донным животным с мягкими парными несегментированными конечностями. Происхождение Cycloneuralia было связано с постепенной редукцией конечностей, членистоногих — наоборот, с их усложнением. Из современных линяющих наибольшее сходство с общим предком сохранили онихофоры. Впрочем, не все специалисты согласны с этой схемой: многие полагают, что первые линяющие все-таки были безногими.
Спорным оставался и вопрос об исходном строении головы, рта и глотки линяющих. Более-менее общепризнано только то, что рот был терминальным, то есть находился на переднем конце, как у лобопод, тихоходок и Cycloneuralia (а не на нижней стороне головы, как у онихофор, аномалокарид и членистоногих), и что глотка была выстлана эктодермальной кутикулой, сменявшейся при каждой линьке. У многих современных и ископаемых линяющих (Cycloneuralia, аномалокарид, тихоходок) рот окружен твердыми (склеротизированными) структурами различного строения, а в глотке имеются глоточные зубы. Однако у онихофор, считающихся мало изменившимися потомками предполагаемого общего предка, глоточных зубов нет, а приротовые структуры («губы») не склеротизированы, да и расположены иначе. Является ли отсутствие зубов у онихофор исходным, примитивным признаком (в этом случае похожие приротовые и глоточные склеротизированные структуры у Cycloneuralia и Panarthropoda, скорее всего, возникли независимо), или же общий предок линяющих уже был зубастым (в этом случае беззубость онихофор — вторична)?
Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться в строении головы примитивных кембрийских лобопод, которые морфологически очень близки как к онихофорам, так и к предполагаемому общему предку линяющих.
Палеонтологи Мартин Смит (Martin R. Smith) из Кембриджского университета (Великобритания) и Жан-Бернар Карон (Jean-Bernard Caron) из университета Торонто (Канада) справились с этой задачей, изучив прекрасно сохранившиеся отпечатки галлюцигении (Hallucigenia) — пожалуй, самого знаменитого представителя фауны сланцев Бёрджес, которого активно изучают уже четвертое десятилетие.Первая реконструкция, выполненная выдающимся палеонтологом Саймоном Конвей-Моррисом и основанная на экземпляре посредственной сохранности, была, как потом выяснилось, чрезвычайно далека от реальности, да и вообще не лезла ни в какие ворота. Неудивительно, что Конвей-Моррис назвал эту тварь «галлюцигенией». По мере появления новых находок представления об устройстве галлюцигении постепенно уточнялись. Новые экземпляры, изученные Смитом и Кароном, позволили решить основные остававшиеся спорные вопросы анатомии этого причудливого существа.
У галлюцигении было 10 пар мягких, несегментированных конечностей. Передние три пары не имели коготков и выполняли роль приротовых щупалец, остальные семь служили для ходьбы и несли либо по два коготка (пары 4–8), либо по одному (9–10). Последняя, десятая пара ног занимала терминальную позицию, после нее никакого продолжения у туловища не было. На спине располагалось 7 пар внушительных шипов: по шипу над каждой ногой с третьей пары по девятую (здесь уместно вспомнить новые данные об исходной двойственности конечностей аномалокарид и членистоногих). Передняя часть туловища (спереди от первой пары шипов) тонкая и гибкая, заканчивающаяся расширением — «головой» с парой пятен диаметром около 0,2 мм на верхней стороне, которые авторы интерпретируют как глаза. Судя по структуре поверхности, глаза галлюцигении не были фасеточными, то есть не состояли из отдельных омматидиев, подобно сложным глазам членистоногих. Другие кембрийские лобоподы, скорее всего, тоже имели простые глаза, а не сложные.На верхней (дорзальной) стороне глотки располагался ряд заостренных структур — глоточных зубов, длиной 0,01 мм каждый, направленных остриями назад. Рот был окружен кольцом из пластин 0,06 мм длиной и 0,01 мм шириной, которые тоже можно условно назвать «зубами», хотя авторы обозначают их более нейтральным термином «циркуморальные (то есть окружающие рот) элементы». Все зубы, глоточные и окружающие рот, сохранились в виде таких же темных углеродистых пленок, как и другие склеротизированные части, а именно шипы и коготки. Это — важный аргумент в пользу того, что данные структуры при жизни действительно были твердыми. Они видны у всех экземпляров, у которых хорошо сохранилась передняя часть тела, и всегда расположены одинаково — а значит, они не могут быть какими-то случайными складками кутикулы или, к примеру, содержимым кишечника.
Циркуморальные структуры галлюцигении совсем не похожи на челюсти современных онихофор, анатомически представляющие собой модифицированные коготки и произошедшие от парных конечностей (как и у членистоногих). Похожие циркуморальные образования — кольца из зубов или пластин, окружающих рот, а также глоточные зубы, известны у тихоходок, некоторых аномалокарид (ближайшей родни настоящих членистоногих), а также у ископаемых и современных Cycloneuralia. То, что такие структуры теперь обнаружены и у представителя примитивных лобопод, говорит о том, что они с большой вероятностью имелись уже у общего предка всех Ecdysozoa. Отсутствие их у онихофор — результат вторичной утраты,- повествуется в материале на сайте «Элементов».
Однако на сайте «Элементов» при этом все же оговариваются: «Впрочем, филогенетические выводы авторов, равно как и их соображения о последнем общем предке линяющих, наверняка еще будут оспариваться и уточняться. Самым интересным, ярким и надежно обоснованным результатом обсуждаемой работы, является, конечно, детальная реконструкция галлюцигении. Авторы даже представили результаты своих анатомических изысканий в виде мультика, в котором странное кембрийское существо предстает перед нами во всей красе, как живое».