Тафаев о суваризме с болгаризмом у краеведов

Тафаев о суваризме с болгаризмом у краеведов
Геннадий Тафаев продолжает анализировать в своей излюбленной манере суваризм, болгаризм в произведениях чувашских краеведов.
Продолжаем публиковать, что называется, в дискуссионном порядке цикл статей известного в Чувашии ученого, доктора исторических наук Геннадия Тафаева – в своей новой статье господин Тафаев продолжает анализировать в своей излюбленной манере «суваризм, болгаризм в произведениях чувашских краеведов».

«Суваризм, болгаризм в произведениях чувашских краеведов

Необходимо бороться с попытками фальсификации истории.
В.В. Путин
Суваризм или болгаризм - такая путаница закрепляется в 90 г. ХХ в.
Разумеется, чувашский народ знал, кто такие сувары, гунны, болгары, хазары.
В настоящее время из-за различных альтернативных концепций, которые навязываются в Чувашии, фигурально выражаясь, голова кружится у чувашской нации.

Активная фальсификация идет со стороны казанской исторической школы (Татарстан). Сотни миллионов альтернативных учебников «засылаются» в Чувашию для «проникновения в чувашские мозги».
К сожалению, не все гладко и у историков республики. Там так же «шатание и разброд».
К сожалению, после смерти В.Д. Димитриева ситуация в ЧР ухудшилась. Кому ни лень, те и издают гуннскую, суварскую, шумерскую истории – да еще в том в контексте, что это история чувашей. Перед смертью В.Д. Димитриев написал монографию «Чувашский народ в составе Казанского ханства» [1]. Профессор с горечью писал об искажении истории. В частности он указывал:
«В 2009-2010 гг. Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ издал 1-й и 2-й выпуски сборника статей «Средневековые тюркско-татарские государства». В 1-м выпуске для нас представля­ют интерес несколько статей: А.В. Аксанов сообщает о сведе­ниях русских летописей, в основном Ермолинской летописи, о целесообразности ведения московско-казанской войны 1467-1469 гг. с казанской точки зрения. Упоминание г. Чебоксары во время похода воеводы Ивана Руно на Казань в 1469 г. автора не интересует. Р.Г. Галлям и Р.Г. Насыров в статье «Историче­ская география Закамья в эпоху Казанского ханства (к проб­леме расселения в регионе в XV-XVI вв.)» пытаются убедить читателя, что Закамье в указанный период не было превраще­но в дикое поле и кочевья нагайцев, но это им не удается. Они делают ссылки лишь на литературу, а не на источники. Во 2-м выпуске сборника Р.Г. Галлям, по нашему мнению, правильнее, чем М.И. Ахметзянов и Д.М. Исхаков, рассматри­вает вопросы о даругах-княжествах и карачибеках, об арских князьях. Видный историк, источниковед и археограф Д.А. Мустафина в статьях «Дворцовое землевладение в Казанском крае в XVI-XVII вв.» «ясачных чувашей», в отличие от Е.И. Чернышева, И.И. Ермолаева, Д.М. Исхакова, считает чу­вашами же [2].

Обзор сочинений представителей казанской исторической школы свидетельствует о том, что они немало сделали в области изучения политической истории Казанского ханства, московско-казанских отношений, рассматривая их с позиций «ка­занского патриотизма». Однако ими искаженно трактуется ряд проблем истории ханства, что вызвано, прежде всего, полити­ческим решением 1945-1946 гг. вопроса о происхождении казанских татар от волжских болгар. Обзор показывает, что пред­ставители этой школы не выяснили этнический состав населе­ния и политическую ситуацию на территории будущего Казан­ского ханства накануне его образования. Представляются не со­ответствующими источникам высказывания как о трансформа­ции Волжской Болгарии в Казанское ханство и образовании его на базе болгарских княжеств Жукотинского, Керменчукского и др., так и о перерастании в ханство неизвестного Казанского княжества, якобы существовавшего с 1257 г., высказывания о численном преобладании в ханстве татар, о сущест­вовании сословия ясачных татар в лице «ясачных чувашей», в названии которых «чуваши» якобы являются не этнонимом, а социальным термином, утверждения об агрессивности толь­ко Русского государства и миролюбии ханства. Авторы не обра­щают внимания на то, что в Золотой Орде и во всех татарских ханствах татары составляли элиту и служилый класс, ясачны­ми людьми являлись непосредственно подчиненные народы, что до конца XVI в. все татары Золотой Орды были кочевни­ками и их оседание началось лишь в конце XIV-начале XV вв., не считаются с различиями между R-языками огуро-болгарской и Z-языками огузо-кыпчакской группы, не признают влияния болгарской цивилизации на утро-финские этносы, что отразилось в проникновении чувашских слов (чувашизмов) в вен­герский, марийский, мордовский, удмуртский, коми языки; про­должают недостаточно учитывать юридические и моральные нор­мы Ясы Чингисхана и «Корана» в объяснении истории хан­ства; не понимают различия между понятиями «этнос», «на­род» и «единая народность»; слабо пользуются историко-сравнительным методом при выяснении вопросов политической и социально-экономической истории Казанского ханства с сохра­нившимися в источниках фактами истории Касимовского и Кпымского ханств, Ногайской Орды. «Булгаристы» не призна­ют основного, преобладавшего кыпчакского компонента в сос­таве казанских татар, «татаристы» всех тюрков Восточной Евро­пы, в том числе и болгаро- чувашей, относят к татарам. Истори­ки и этнологи слабо изучают или вовсе не изучают историю не­татарских народов ханства, которых вообще не считают народа­ми, называют унизительно «предками народов», т.е. племенами, якобы позднее, в Русском Государстве трансформировавшимися в народы (народности). Некоторые авторы увлекаются аморфным исследованием проблем с предвзятым подходом, пренебрегают фактологическим изучением вопросов истории ханства [3].
Профессор в разделе исследования «Труды российских историков послевоенных десятилетий» отмечал, что «В российской исторической литературе по истории Казанского ханства, изданной после субъективного политического решения 1945-1946 гг. о болгарском происхождении казанских татар, многие авторы не ссылаются на этот документ, другие авторы не признавали его» [4].
В регионе много проблем вызывает и то, что Казанская историческая школа не только отвергает болгаро-чувашский этногенез, но и активно впысывает кряшен, бессермян в татары.
Я отмечал, что три народа входят в болгарский круг (цивилизационный код):
Болгаро-чуваши;
Болгаро-бесермяне;
Болгаро-кряшен.
Например, Рафаэль Хакимов в статье: «Политические движения вроде булгаристов или кряшен появляются от незнания истории», утверждает: «С тем, чтобы не заблудиться в академических дебрях и понять механизм появления новых самоназваний, возьмем для сравнения сегодняшнюю ситуацию. В Татарстане говорят с гордостью: «Мы буинцы!». Другие: «Мы дрожжановцы!» И так далее в соответствии с административным делением республики. А если для оптимизации районы начнут объединять в более крупные единицы, то целые землячества могут исчезнуть. В «Анналах» тогда напишут, что, скажем, буинцы ассимилировали дрожжановцев. Но если дрожжановцы вдруг загордятся своей идентичностью и воспрянут духом, то могут потребовать от властей: «Мы вовсе не буинцы, а гордые дрожжановцы, признайте нас отдельным землячеством!» Это не абстрактный пример. На моей памяти от Арского района отделился Атнинский, откуда родом мой отец. В то время мы все были арчанами (арчалар). И сегодня жители Арского района напоминают атнинцам, что мы вышли ив их недр. Но если руководство республики решит, что районы слишком малы и для оптимизации надо взять европейские стандарты (!), то мог бы появиться, например, объединенный регион «Заказанье», включающий несколько районов и тогда могут исчезнуть Арское, Атнинское и Высокогорское землячества, а гордые «племена» арчан, атнинцев и высокогорцев просто станут новым «заказанцами». Кстати, нередко атнинцы и сегодня о себе говорят: «Мы из Заказанья». При этом все мы остаемся татарами, просто имеем это в виду. Нам нет нужды каждый раз при встрече доказывать, что все мы татары, но в то же время мы буинцы, атнинцы или сибирские, астраханские татары и т.д. Никто из буинцев или атнинцев не скажет, что они не татары. Это только странные булгаристы и кое-кто из активистов кряшен по своей прихоти или по долгу службы твердят: «Мы не татары!» [5].
Хакимов крайне не доволен тем, что часть населения не хочет относить себя к татарам-ордынцам.
Как известно, часть болгаро - чуваш (около 300-400 тыс. человек) было ассимилировано казанцами-татарами. Конечно, они переняли ислам и этноязык, этнокультуру казанцев (татары - казанские).
Другая часть (болгаро - чувашей) перешла из-за серьезных социально-экономических и политических процессов в Казанском ханстве в XVII-XVIII вв. в России – приняла ислам и стала себя считать кряшен (крященные в православие).
Вся этнокультура и часть в этноязыке (чувашизмы) народа кряшен сохранились.


Что татар-ордынцев (татаристов) беспокоит: « Политические движения вроде булгаристов или кряшен появляются от незнания истории с одной стороны, и стремления расколоть татар — с другой. В первом случае этнографическая, территориальная особенность возводится в ранг этнического признака и начинается ее абсолютизация. Гораздо опаснее политическая сторона, имеющая давние традиции. Политику раскола татар начал в свое время Столыпин, продолжил Сталин и подхватили в наше время разного рода «унитаристы», пытающиеся навязать стране единую гомогенную российскую нацию с одним языком и губернским делением государства. Татары — особый предмет внимания. В середине 90-х гг. один из советников Бориса Ельцина мне, как бы невзначай, заметил: «В следующей переписи вы многих татар не досчитаетесь». Так и случилось. Наибольшие потери были в Башкортостане, где целые деревни из татар переписывали в башкир. Отчасти свою задачу отработали кряшены, а булгаристы не оправдали надежд. Помню, в реестре народов России значился нагайбакский народ с татарским языком. Во время дискуссии в Институте этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН в связи с подготовкой переписи 2010 года я указал на явное противоречие, мол, нагайбаки записаны как особый народ, а язык у них татарский. Эту оплошность быстро исправили — в следующем реестре уже значился нагайбакский народ с нагайбакским языком. Вот так одним мановением волшебной палочки, т.е. с помощью административного ресурса новые народы отделялись от татарской нации» [6].
Политика раскола.
Отход от татарской нации.
Суваризация чуваш, ассимиляция бесермян и кряшен.
Падение численности татар (на 200 тысяч человек).
Если взять чувашей, то нас осталось 1, 500 тыс. человек.
Бесермян – 2,5 тыс. человек.
Кряшен было в 90 г. ХХ в. около 200 тыс. но в начале XXI в. – осталось до 32 тыс. человек.
Получается, что болгарский круг резко уменьшается. Что мы имеем в начале XXI в.?
Болгаризм (Чувашия).
Суваризм (Чувашия).
Булгаризм -татары (Татарстан).
Татаризм (Татарстан).
Болгаризм - крышен (Татарстан).
Болгаризм - болгаро-бесермяне (Удмуртия).
Что дальше? Хакимов о борьбе кряшен-болгар за свою этнокультуру и этноязык далее отмечает, что «Институт истории им. Марджани регулярно получает письма и даже требования признать булгар и кряшен в качестве самостоятельных народов. Несколько лет назад тем же самым занимались сибирские татары, которым наши доблестные лингвисты помогали выработать свой особый язык. Однако бесперспективность такой затеи была доказана на практике — все говоры сибирских татар при попытке их превращения в литературный язык сами собой становились уже существующим общетатарским языком. Последние исследования сибирских татар, проделанные учеными Тюмени, Томска, Кургана, Новосибирска показывают единую историю и культуру казанских и сибирских татар. Поскольку большинство из сибирских исследователей не татары, и работают в различных университетах и структурах РАН, то трудно заподозрить Институт истории в предвзятости.
За прошедший 2014 год Институт истории получил несколько грозных писем от активистов движения кряшен и государственных структур с требованием убрать из названия Центра исследования татар- кряшен и нагайбаков (подразделения института) упоминание о татарах, хотя это в свое время было согласовано с руководством Общества кряшен. Аргументация сводится к тому, что кряшены якобы не татары, а особый народ и язык у них особый кряшенский, причем они за это проголосовали. Иначе говоря, академическое учреждение должно выполнять решение собрания активистов кряшен. Проблема заключается в том, что истина не выясняется путем голосования, и административное давление здесь не поможет. Кстати, это понимал даже Н.И. Ильминский. Он, несмотря на свои миссионерские устремления и всестороннюю поддержку царской власти, хорошо понимал, что нельзя ломать этническую природу татар, а потому рассматривал кряшен всего лишь как субэтнос: «Крещенных татар несмотря на малочисленность в сравнении с татарами-мусульманами, нужно считать однако ж составной частью татарского народа...» (Национальный архив РТ, ф.968, оп.1, д.17, л.17). Поскольку любое мое мнение о кряшенах воспринимается ретивыми активистами почему-то в штыки, я отныне буду ссылаться на авторитет отца-основателя кряшенского движения Н.И. Ильминского — он кряшен считал составной частью татар! Отныне опровергайте его слова. В действительности, все особенности кряшен и нагайбаков лежат только в плоскости этнографических особенностей, причем они интересны тем, что сохранили древние пласты татарской культуры, утерянные в условиях урбанизации городскими татарами» [7].
Позиция татарского идеолога понятна: «сохранение единства казанско-татарского народа».
Мы еще раз хотим подчеркнуть, что кряшен - это болгаро-чуваши, которые в годы Казанского ханства на одно два поколения (1445-1552 гг. Казанское ханство) вынуждены были из-за исламизации и татаризации принять ислам и кыпчакский язык, но в последующем отошли (в годы России) от ислама, но сохранили чувашоязычный (болгароязычный), но кыпчакизированный язык.
Татарский автор далее говорит: «Институт истории занимается изучением особенностей сибирских, астраханских, касимовских, польско-литовских, крымских, румынских татар, кряшен, мишар и нагайбаков, изучает территориальные особенности татарского населения и даже отдельных населенных пунктов, но при этом могу заверить, что наши ученые не будут заниматься расколом татар по этнографическим, конфессиональным, территориальным и другим признакам! Есть общая история и культура, единый литературный язык татар, а ходить в мечеть или церковь, быть тенгрианцем или атеистом — это личное дело каждого. Если начать делить народ по религиозному принципу, тогда в переписи надо будет учитывать наряду с татарами-кряшенами еще «татар-атеистов» как самостоятельный многочисленный и гонимый антикоммунистами народ. Кое-кто из политиканов додумается и до этого... Но наши ученые не будут заниматься политизацией этих вопросов (так записано в Уставе института), более того, в задачу нашего учреждения входит содействие республиканской власти в укреплении политической стабильности. Проще говоря, ни при каких обстоятельствах Институт истории не будет инициировать раскол татарского народа. ТОЧКА! [8]
Краевед А. Русаков в исследовании «Страницы чувашской истории» повторяет слова В.Д. Димитриева «О том, что в период геноцида конца 14-го - начала 15-го веков была уничтожена лучшая часть булгаро -чувашского народа, свидетельствует и автор «Казанской летописи», говоря, что в Приказанье и Заказанье сконцентрировались одни «худые булгары» [9].
В параграфе «Чуваши в период существования Казанского ханства. Присоединение Чувашии к России» автор достаточно подробно говорит о гнете татар: «К 1430-му году, несмотря на многочисленные нападения, город булгар сохранял ещё своё значение и силу. За нахождение у власти в нём продолжали бороться происламски настроенные булгары-асанцы и патриотически настроенные булгары-ашрафиды. Текст взят из псевдоистории « Джагфар Тарихы» В то время в нём проживало как коренное булгapo-чувашское, так и пришлое татаро-кипчакское население. В городе наряду с деревянными, было много каменных домов, шко­лы, общественные бани, царская резиденция. Вокруг города был оборонительный вал в 7 вёрст. На кладбищах с надмогильными столбами по древнему чувашскому обычаю надписи были араб­ской графикой в основном пока ещё на чувашском языке. Но вследствие притока в город булгар татаро-кипчакского населения встречались надписи и на татаро-кипчакском языке. Булгар слыл высокоразвитыми высококультурным городом.
В 1431-ом году по приказу московского князя Василия Второго воевода Фёдор Давыдович Пёстрый совершил разрушительный поход на этот древний город. Вот что пишет русский летопи­сец об этом походе: «Послал князь на Болгары Волыжеские Фёдо­ра Давидовича Пёстрого, они же шед взя всю землю их плени». О боях не говорится. То есть, из-за превращения территории Волж­ской Булгарии в «дикое поле», оказать агрессору сопротивление было уже некому. Город Булгар вследствие этого подвергся ос­новательному разрушению, опустел, потерял своё былое значе­ние как столица. Вновь восстановиться он больше не смог. С это­го года Волжская Булгария, прекратив подчинение Золотой Ор­де, стала номинально подвластной Руси. Московский князь, под­чинивший себе к тому времени многие княжества Руси, стал носить титул: «Князь великий Владимирский, Московский, Нов­городский, Булгарский, Смоленский и всея Руси».
Казань же, не подвергшаяся нападению русских войск и не разрушенная ими, стала играть роль новой булгарской столицы. В связи с гибелью города Булгар пришлые татаро- кипчаки, а за­одно с ними и местные булгаро-чуваши исламской ориентации стали концентрироваться в самой Казани и вокруг неё. По дан­ным учёных, надписи-эпитафии на надмогильных камнях того времени и позже писались уже преимущественно на кипчакском, то есть на татарском языке.
Коренной булгаро-чувашский народ и его язык в этот пери­од продолжали своё самостоятельное существование и развитие к востоку от Казани - в регионе с центром в городе Чаллы; по Алацкой, Галицкой и Арской даругам на реке Чепец и на среднем уров­не реки Вятки на территории современной Удмуртии; на Право­бережье Волги — на территории современной Чувашии.
С этого времени этноним «булгары» окончательно сходит с употребления. Он постепенно заменился этнонимом «чуваши», ко­торым предки чувашей называли себя ещё с древних времён. По этой причине язык не отатаривающихся и не принявших ислам булгар стал называться чувашским. Но русские князья и их ле­тописцы после исчезновения этнонима «булгары» с заменившим его этнонимом «чуваши» в начале 15-го века пока ещё не были знакомы. По этой причине всё население, проживавшее на территории Волжской Булгарии, включая и чувашей, они автома­тически и неверно стали называть только татарским. В своих ле­тописях походы за Волгу - на территорию проживания чувашей и татар они ошибочно стали называть походами только на татар. Сражения с местным населением на этих территориях считались как сражения только с татарами. По причине незнания чувашей как народа, чуваши в русских летописях пока еще не упомина­лись. Поэтому при упоминаниях в летописях того времени и в других источниках о татарах, под этим этнонимом нам нужно под­разумевать и чувашей.

В русских летописях и описаниях зарубежных путешественников есть и другая путаница. Она связана с приходом булгаро-чувашей в начале 15-го века с «дикого поля» на северные и средние территории современной Чувашии, которые в то время были тер­риториями обитания марийского (черемисского) населения. Ма­рийцы с приходом булгаро-чувашей частично сдвинулись на север» [10].
Нас, конечно, беспокоит то, что краеведы, когда пишут свои работы по истории Чувашии, не ссылаются на тех авторов, у которых они берут тексты. Получается, что они нарушают «Авторское право РФ». В классической науке принято указывать авторов, названия работы или исследования, авторов картин или фотографий. История имеет своих авторов и их надо уважать. Книга ценится не по плагиату, а по использованным источникам и всегда указываются авторы. Классический пример работы в Урало-Поволжском регионе является профессор В.Д. Димитриев. Метод работы В.Д. Димитриева:
историзм;
объективность;
хронологическая последовательность;
выверенность;
честность;
использование справочного аппарат;
точные ссылки на авторов;
деполитизация;
открытость.
Литература.
1. Димитриев, В.Д. Чувашский народ в составе Казанского ханства/сост. Д.В. Басманцев. – Чебоксары, 2014. – 190 с.
2. Там же. – С.43.
3. Там же. – 44.
4. Там же. – 44.

5-8. Рафаэль Хакимов: «Политические движения вроде булгаристов или кряшен появляются от незнания истории»

9. Русаков, А.Н. Страницы чувашской истории/ А.Н. Русаков. – Чебоксары, 2014. – С. 197.
10. Там же. – С. 198.

Геннадий Тафаев, доктор исторических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И. Яковлева»
Для иллюстрации автор использует собственные фото.
От «Корпункт»: «Корпункт» напоминает, что изложенная господином Тафаевым точка зрения может не совпадать с позицией «Корпункт».

Joomla SEF URLs by Artio