Депутата Малое Буяново подвели выплаты
Малобуяновский депутат-гендиректор поплатился за чересчур уж большую неисполнительность арбитражного решения по расплате с кредитором.
Малобуяновского сельского депутата-гендиректора агрофирмы штрафанули за слишком уж затянувшееся неисполнение предписания арбитража о возврате долга кредитору.
Мировой судья судебного участка Батыревского района вынес обвинительный приговор по расследованному Батыревским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Чувашии уголовному делу в отношении депутата собрания депутатов Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района, являющемуся в недепутатской обыденной жизни гендиректором местной агрофирмы, сообщает в своем официальном повествовании СУ СКР по Чувашии. Суд признал его виновным по статье за «злостное неисполнение решения суда» (ст. 315 УК РФ) и приговорил его к штрафу в восемь тысяч рублей.
Как установил суд, в отношении фигуранта имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашии, обязывающее возглавляемое депутатом-гендиректором агрофирму выплатить задолженность в размере более шестидесяти тысяч рублей одному из кредиторов, однако «депутатствующий» руководитель сельхозпредприятия аж с июня две тысячи четырнадцатого года не исполнял решение чувашского арбитража о погашении долга кредитора, хотя у него имелись реальные возможности для этого. Депутат-гендиректор не расплачивался с кредитором даже после неоднократных предупреждений судебными приставами о наступлении уголовной ответственности за неисполнение решений суда.
В итоге против никак не желающего расплатиться с кредитором депутата-гендиректора возбудили уголовное дело, рассмотрев которое мировой судья вынес депутату обвинительный приговор.
Как отмечают в СУ СКР по Чувашии, фигурант в ходе суда и следствия «факт неисполнения решения суда подтвердил, вину свою признал в полном объеме», однако при этом подчеркивают, что «наряду» с признанием подследственным своей вины «факт его противоправного бездействия подтвержден совокупностью других доказательств: приобщенных к материалам дела документов, показаниями ряда свидетелей».
В СУ СКР по Чувашии также сообщают, что «уже после направления уголовного дела в суд депутат» «погасил имеющуюся задолженность» перед кредитором, но не в полном объеме, а всего лишь «частично».
Такое вот вельми постижимое трудно продемонстрировал упорство сельский депутат-гендиректор в расплате долга перед кредитором: то ли он за что-то очень уж принципиально невзлюбил данного кредитора, то ли оказался слишком уж прижимист, то ли в сей истории сыграл еще какой-то, скажем так, аномальный фактор.
Деньги-то ведь у гендиректора для погашения не ахти какой великой задолженности перед кредитором были.