Порох Урала и пистолет метро Москвы отдали суду Урмар
В Урмарский райсуд направлено уголовное дело по статьям за незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ (ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ) против неназываемого жителя Янтиковского района неизвестно каких лет, об этом повествует прокуратура Чувашии.
Согласно материалам дела, фигурант еще в 1982 году (то есть - в советское еще время, когда еще был жив СССР) в охотничьем магазине в Свердловской области купил у неустановленного следствием лица более 518 граммов пороха, который привез домой и с тех пор там и хранил. Тот порох обнаружили у него на дому и изъяли полицейские 15 января 2020 года.
Тогда же правоохранители - помимо пороха - также нашли у фигуранта в доме и «самодельное огнестрельное оружие, внешне напоминающее пистолет». Оно по заключению эксперта является настоящим «среднествольным огнестрельным оружием». Его фигурант - согласно обвинительному заключению - приобрел на станции московского метро опять-таки у неустановленного следствием лица уже не в советское время, а в российское - «осенью 2010 года».
Это похожее на пистолет оружие гражданин из янтиковских краев также привез домой и хранил в нем, покуда полицейские не обнаружили и не изъяли его 15 января 2020 года вместе с порохом.
Фигурант, судя по материалам дела, является этаким оружейно-взрывчатым долгохранителем.
Ну, и еще в одном своем официальном повествовании прокуратура Чувашии повествует о наказании через суд оказывающего посреднические услуги при купле-продаже недвижимости индивидуального предпринимателя, против коего Канашская межрайонная прокуратура вменила вполне себе грозное нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и возбудила против него административное дело по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю).
Прокуроры обнаружили, что бизнесмен пренебрег предусмотренной законом обязанностью «идентифицировать клиентов и выгодоприобретателей», сведения о клиентах не проверял и не разработал и не вел положенной анкеты о своих «клиентах выгодоприобретателях».
Суд в итоге официально предупредил предпринимателя о недопустимости нарушения закона.